实践中大量存在企业从私人处购买承兑汇票的情况，这种购买承兑的情况不符合票据法第10条的规定，该规定要求票据的转让要具有真实交易关系和债权债务关系，因此买票能不能享有票据权利，就变成了疑问。也正因为有疑问，所以会引发很多票据纠纷。
对此，各地法院的做法也有区别，沿海的法院通常判定从私人手中购买票据可以享有票据权利，只要支付的对价且是善意的就可以；内地的法院则比较坚持票据法第10条的规定，认为购买无效。很明显沿海法院的做法更符合票据流通的实际需要，也符合当事人使用票据的真实意愿。
实际上最高人民法院的判例中，都是认可从私人处购买票据的法律效力的，只要是双方真实意愿，且无恶意，并支付了对价，那么最高院认为购买方就可以享有票据权利。因此，从私人处购买票据是可以享有票据权利的，虽然在票据法修改前，还存在一些争议。
如下是最高院的一个裁判案例：
中华人民共和国最高人民法院
民事 裁 定 书
（2014）民申字第479号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东A重型机床有限公司。住所地：山东省惠民县经济开发区新永莘路。
法定代表人：杨承寿，该公司总经理。
委托代理人：张寿海，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东B建设有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区株洲路139号。
法定代表人：王庆山，该公司董事长。
委托代理人：邢枫，山东亚和太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛C伟业经贸有公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路18号富泰广场B座22层。
法定代表人：卞尊宝，该公司董事长。
委托代理人：刘畅，山东亚和太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国D银行股份有限公司青岛分行。住所地：山东省青岛市市南区香港西路69号。
负责人：范建华，该分行行长。
一审被告：山东华兴金属物流有限公司。住所地：山东省博兴县经济开发区华兴科学发展苑。
法定代表人：孙宪华，该公司董事长。
再审申请人山东A重型机床有限公司（以下简称A公司）因与被申请人山东B建设有限公司（以下简称B公司）、青岛C伟业经贸有限公司（以下简称C公司）、中国D银行股份有限公司青岛分行（以下简称D银行青岛分行）以及一审被告山东华兴金属物流有限公司（以下简称华兴公司）票据返还请求权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
A公司申请再审称：一、A公司以其他方式向华兴公司支付货款并取回案涉汇票后，对案涉汇票依法享有票据权利。二、B公司、C公司、D银行青岛分行等恶意或重大过失取得案涉汇票，不享有票据权利，应当返还案涉汇票或返还票款。三、二审法院片面适用票据的无因性原则不当。A公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
B公司、C公司提交意见认为，A公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：一、A公司开具案涉汇票给华兴公司后，即使以其他方式向华兴公司支付货款并取回了案涉汇票，但是，一方面案涉汇票华兴公司背书栏上被背书人处并未载明为A公司，A公司并不享有被背书人的权利；另一方面A公司为贴现而将华兴公司已背书的案涉汇票交给申银霞时，就丧失了票据持有人的权利。因此，A公司关于其享有案涉汇票票据权利的再审事由不能成立。
二、虽有关人员在公安机关询问中陈述杨鑫磊为抵债将案涉汇票交给B公司，但这并不能证明B公司取得案涉汇票具有恶意。案涉汇票系华兴公司背书给B公司、B公司又背书给C公司，背书连续，D银行青岛分行向C公司贴现汇票款符合有关规定。因A公司提供的证据不能否定B公司、C公司、D银行青岛分行享有的票据权利，A公司也不享有案涉汇票的票据权利，且A公司与B公司、C公司、D银行青岛分行间并无票据上的因果关系，故A公司关于B公司、C公司、D银行青岛分行应当返还案涉汇票或返还票款的主张本院不予支持。
三、由于A公司提供的证据不足以证明案涉汇票的持票人采用欺诈、胁迫、偷盗等违法方式取得票据，或取得票据有恶意或重大过失等违反《中华人民共和国票据法》第十二条规定的情形，故二审法院根据票据的无因性原则判决驳回A公司的诉讼请求，并无不当。
综上，A公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东A重型机床有限公司的再审申请。
